Buenos días queridos lectores, deje colgado el blog porque lo empece a utilizar para una partida de rol y cuando está se cancelo pensé que ya no podría usarlo para nada. Pero voy a intentar retomarlo one more time.
Hoy os traigo un pensamiento random del día solo que he pensado bastante. Más de lo que debería.
Se trata de una simple pregunta: Si tuvieras una bala, para clavar entre ceja y ceja a un personaje histórico, para cambiar el curso de la historia ¿ A quien matarías?.
Yo, yendo un poco más allá, decidí no solo matar una persona, sino 5 diferentes, y además conjeturar los cambios temporales que esto causaría.
"Vaya gilipollez", estará pensando el lector estándar, a lo que respondo "Yo también te quiero". No nos entretengamos más y empezamos con:
PLATÓN
Siempre he odiado a este griego coñon. Para empezar su filosofía se traduce en algo así como "Para justificar que las cosas en el mundo real me parecen una mierda y desacreditar a mis rivales sofistas, he llegado a la conclusión de que existe un mundo mágico, de ideas mágicas, que un ser mágico uso para crear mágicamente el mundo real, y esto lo se no habiendo observado ni este mundo, ni sus elementos ni sus efectos" y por el otro lado su ideología política es más bien "A ver, todos en castas, si naces albañil mueres albañil y te jodes ¿yo? Ah pues los filósofos gobernantes claro, quien mejor para ello". Es como si un carpintero te dice que para saber gobernar tienes que saber de madera, os juro que cuando acabe la carrera ( lol), también diré que los bibliotecarios somos los gobernantes ideales.
¿Por que matarlo? Muy fácil, su ideología ha sido la base del fanatismo religioso y el absolutismo moral y político, no olvidemos que el objetivo de su mundo de las Ideas es decirte que no existe el relativismo, sino que solo una persona tiene razón absoluta y los otros puedes estar de acuerdo con el o equivocarse, y que la idea de un mundo terrenal imperfecto e impuro y un mundo onírico/celestial/mágico/ideal es un elemento que toda religión usa para expandirse: Decirte que vives y eres un ser imperfecto e impuro y que solo con la adoración de unos ideales absolutos, que serán los dogmas de la religión, puedes llegar a iluminarte/ascender a un mundo de las ideas/Nirvana/Cielo/Loquesea. Lo de la política no hace falta explicarlo, el sistema de castas no funciona, ¿Crees que si? Bueno la India no me parece precisamente el ejemplo de entorno socio-político perfecto.
Ok ahora al grano, mato a Platón, ¿consecuencias? Ni puta idea sinceramente, está tan arraigado en la forma de pensar occidental a través de la historia que imaginarse que habría pasado sin el es realmente difícil, además perderíamos a filósofos que a su manera son interesantes como Aristoteles o Descartes y todos los influidos por el. Pero desde mi punto de vista optimista, creo que una forma de ver la razón relativista, se puede fomentar mucho mejor la tolerancia que desde una forma de pensar que incluye la concepción de la Razón como algo real, absoluto e incluso alcanzable. Quizás se evitaría el fundamentalismo religioso, quizás no, quizás evitaría la autocracia más tiránica, quizá no. Sinceramente matar a gente tan antigua e influyente hace difícil la predicción. La conclusión final es que algún capullo o grupo de capullos vendría y escribiría algo parecido a lo de Platón o incluso peor así que quizá está bala haya sido malgastada.
ABRAHAM
Aquí he hecho un poco de trampa, porque estoy suponiendo que existió, que fundo tanto el pueblo judío como su religión.
¿Significa que quiero matar a todos los judíos?¿Soy antisemita?¿Nazi quizás?. No soplapollas pro-sionista, significa que quiero evitar tanto el conflicto arabe-israeli, como la creación de las religiones abrahamicas, que para mi han sido, y hoy en día siguen siendo un cáncer para el desarrollo ideológico, así como la interacción internacional.
Pongamos que mato a abraham, y el pueblo judío se convierte en otro pueblo semítico, con religión más bien similar a los fenicios o algo así, no se crea el judaísmo, y por tanto el cristianismo y el islam tampoco. ¿Como afecta eso a la historia?, nos toca irnos a finales de la edad antigua, principios de la edad media. De base el Imperio romano no se volvería cristiano, si bien esto posiblemente cambiaría poco el curso de su historia. Quizá veríamos a Nerón como un emperador más con problemas psicológicos, quizás una de las religiones basadas en cultos mistéricos se alzaría para rellenar el nicho que deja el cristianismo y el judaísmo, mi apuesta es por las misterios orficos.
Tiene la misma base según mi punto de vista que las religiones como el budismo/jainismo o las abrahamicas: el ser humano nace sucio, y tiene que purificarse haciendo diversas cosas que por supuesto controlan los sacerdotes de mayor rango. Aunque el problema de estos cultos mistéricos es que tienden al elitismo, y lo que expandió el cristianismo es básicamente el "todos podéis entrar". No he incluido otros misterios porque son demasiado hippies para el ciudadanos medio (los misterios de Demeter no me parece que puedan desarrollarse de esa manera.
Así que tengo básicamente dos lineas, en una sale alguna figura mesiánica dentro de los cultos orficos que hace que se extiendan y popularicen por todo el Imperio Romano, y más o menos ocupa el lugar del cristianismo, solo que con algo más de sincretismo y menos hacer que los paganos olviden sus creencias. La otra linea es que ninguna religión realmente se extiende.
Ambas siguen el desarrollo más o menos parecido de la época tardoantigua y medieval, el Imperio Romano cae, un monton de reinos germanicos, feudalismo que se empieza a formar, solo que con la diferencia de que habría que suponer que los pueblos arabes nunca llegan a empezar a unificarse bajo el estado Islamico, ya que el islam no habría aparecido. Esto haría que Europa, sin un rival fuera de sus fronteras, una Iglesia que les diga que creer y como gobernar, y en general ninguna unidad ideologica, estaría más sumergida incluso en el conflicto interno. Y la edad media ya tenía de eso. Eso haría que las diferencias culturales entre los europeos se acentuasen.
La diferencia entre ambas lineas vendría con la interacción con Asia o más específicamente la India. Yo supongo que las religiones hindues, tan infecciosas como las abrahamicas, si pudieran tener la oportunidad de extenderse por Europa, encontrarían una tierra fértil para esto. En la linea temporal donde ninguna religión tiene supremacía y solo hay un montón de cultos minoritarios y creencias paganas (que podrían o no, desarrollarse independientemente, e incluso fomentar el conflicto interno en Europa) quizá podríamos ver el budismo extenderse como la pólvora por el mundo, aunque claro con su naturaleza sincrética podría dejarnos ver una religión en la que Buda y Hercules existieron y se relacionaron entre si.
Y eso ultimo, la idea de mezclar Zeus y monjes budistas (además de evitar el conflicto a gran escala entre las religiones abrahamicas asi como su condicionamiento de la filosofía y política mundial y el hecho de su "tendencia" a convertir a los paganos y borrar todo rastro de sus creencias) es por lo que mataría a abraham.
ESCIPIÓN "El africano"
No, Escipión no me cae mal, ni creo que hiciese ningún mal a la historia de la humanidad. Quiero matarlo solo por curiosidad.
Mi intuición de friki que teoriza sobre lineas temporales alternativas, me dice que si quiero destruir Roma, la persona más indicada para hacerlo sería Escipión. (bueno quizá Romulo, pero no creo que haya existido, y Abraham ya cumple el papel de personaje mitico).
Creo que sin Escipión, Roma se habría comido una mierda en las Guerras Púnicas, y Anibal habría arrasado con ellos.
No tampoco odio Roma, ni me va ni me viene, no creo que haya hecho ningún mañ a la historia, solo tengo curiosidad de ver como sería el mundo sin ellos, y más si la base de la cultura occidental fuera una cultura céltico-cartaginesa en lugar de greco-romana.
De hecho creo que ya existía un libro de esto. Y no se, es más por curiosidad que para mejorar la historia.
Es más, he supuesto que los Cartaginenses seguirían la misma vía imperialista que Roma. A lo mejor se habrían conformado con el mediterráneo y habrían dejado espacio para el resto de civilizaciones a desarrollarse sin intromisión.
En general este es solo por curiosidad, y no me extiendo para compensar lo excesivamente largo que eran las anteriores entradas.
LENIN "Vladímir Ilich Uliánov"
Error, no soy anticomunista, no tampoco soy anarquista, de hecho soy comunista y de hecho mato a Lenin para intentar cambiar el devenir del socialismo en el mundo.
Si bien es una mente cuyo trabajo me parece como mínimo interesante, y que sus decisiones me parecían (dentro de su contexto y sus complicadas circunstancias) acertadas es mi cuarta elección de gente a la que mataría.
Mis razones para ello, es evitar que Rusia se convierte en el ejemplo (mal ejemplo desde mi punto de vista) del régimen socialista, y que sea la revolución menchevique la que derroque al Tzar.
¿Para que? Bueno muy sencillo, vemos a través de la historia, y hoy mismo, que cuando un país vecino adopta cierto comportamiento, el país rival o incluso hostil, va a actuar en reacción a esto.
Mi intención es que el movimiento socialista alemán se fortalezca en reacción a otro gran país capitalista (o incluso fascista o anarquista si a los rusos les hubiera dado por ahí) evitando el nazismo, y convirtiendo a Alemania en la cuna de los países revolucionarios (sino lo es ya, dado que los grandes pensadores socialistas son de ahí).
Si quiero sustituir a Rusia con Alemania para formar una república comunista es porque Marx analizo y concluyo que el lugar donde las revoluciones tendrían lugar es un país europeo plenamente sumergido en el capitalismo industrial. Además de que el régimen socialista está diseñado para ser una siguiente fase del capitalismo, y una fase anterior al comunismo, igual que el capitalismo sustituye al mercantilismo, feudalismo, sistema esclavista etc...
Concluyendo, matando a Lenin evito el auge bolchevique, pero con la intención de evitar el alzamiento de los nazis. Y lo más importante, dando paso a una revolución y desarrollo del socialismo en Europa, que a mi juicio tiene más posibilidades de exito, ya que no tendrá que saltarse la fase del capitalismo y el capitalismo industrial
Además los alemanes son a mi gusto los que tenían una mentalidad más fértil para la filosofía económica y política, y con mas fama de ser eficaces y trabajadores. O eso dicen por ahí.
Pero claro, esto tiene muchas consecuencias malas, y una es que el antisemitismo persistiría en toda Europa, dado que solo después de la derrota del 3º Reich se empieza a ver los horrores de las doctrinas fascistas y racistas. Y a ciencia cierta no evitaría la 2º GM, ya que Alemania en general tenía un sentimiento de revancha, y todos las democracias capitalistas se habrían echado encima de una Alemania comunista.
TRUMAN
Harry Truman, este hombre no necesita explicación, mando lanzar la bomba atómica sobre Japón en el primer acto de terrorismo de Estado a gran escala en la época moderna, así como la creación de una doctrina de anti-comunismo, que sirvió de base a una caza de brujas, y a la misma guerra fría. Reconoció Israel, tuvo su papel en las Guerras de Corea, fue empresario y militar (dos oficios que por ideales propios no pienso que un Presidente haya podido ejercer) y un largo etc...
Creo que sin Truman, Europa aunque habría tenido una difícil recuperación sin el Plan Marshall, al menos sería algo más que un montón de países satélite de la OTAN, y con su independencia (que se habría extendido al resto del mundo), además de que quizá no se habría creado la doctrina Truman, teorizo que la Guerra Fría se habría suavizado notablemente.
Aunque seré sincero, son meras excusas, no me importa como cambiaría la historia matarlo, simplemente un tío que lanza la bomba atómica y la posibilidad de cancelar ese evento histórico es para mi suficiente excusa.
Y con esto acabo mi articulo sobre magnicidios en serie con su correspondiente génesis de universos alternativos. ¿ A quien matarías tu?.
Tengo demasiado tiempo libre.
No hay comentarios:
Publicar un comentario